在面对两年前为什么如此多投资者进入加密资产市场时， Angela Walch 这么说。在主流社会的广袤大陆之外，存在着这样一个加密的小岛，在世界分崩离析时充当着 safe haven 的角色。但正如这段话出现的那篇《华盛顿邮报》的标题，“As cryptocurrency goes wild, fear grows about who might get hurt”，wild 与 hurt 是一体两面，而在这篇文章发出来的两年内大大小小的加密剧场，也充分证明了有关 “Get hurt” 的恐惧并非无根据。
write / Fangting
edit / UnResearch
Undo Your Own Research.
Contents
零：去中心化史传：Goes wild, or/and gets hurt
壹：论文阅读 “Deconstructing ‘Decentralization’: Exploring the Core Claim of Crypto Systems”
流动的概念也能作为基石吗？
Veil of decentralization
贰：论文名录 / Scholarship of Angela Walch
欢迎来到 “研究者书房” 系列的第三篇。与前两篇业界研究者不同的是，本篇研究者来自于学界。研究者书房对于学界研究者的推介，将会以其影响力较大的论文的阅读为主。
研究者书房是 Uncommons 的加密研究部分的第一个栏目，基于社区搭建的业界及学界的加密人文领域的研究者数据库，每次选取一位研究者进行深度介绍，以研究者及其所关注的问题为中心切入当下 crypto 等科技人文议题。
书房想回答的是 "WHY ARE THEY HERE in crypto"，并以此对 "WHY ARE WE HERE in crypto" 给出真实的、人本的理由。
共建书房请直接进入 Uncommons 社区 或联系 @方庭 Fangting
-
Angela Walch（本期）
本文中所有引言如无特别说明均来自于 Angela Walch。“书架” 部分会附上该节中提及的作品地址。
零：去中心化史传：Goes wild, or/and gets hurt#
“This is your safe haven; the world is falling apart.”
在面对两年前为什么如此多投资者进入加密资产市场时， Angela Walch 这么说。在主流社会的广袤大陆之外，存在着这样一个加密的小岛，在世界分崩离析时充当着 safe haven 的角色。但正如这段话出现的那篇《华盛顿邮报》的标题，“As cryptocurrency goes wild, fear grows about who might get hurt”，wild 与 hurt 是一体两面，而在这篇文章发出来的两年内大大小小的加密剧场，也充分证明了有关 “Get hurt” 的恐惧并非无根据。
我们为何而来到这里？这既是直觉性的也是理论性的。在理论推演层面，Angela 等来自学界的声音提供了非常有价值的思考资源。Angela Walch 是前 St.Mary’s University 的法律教授，同时在 UCL 区块链技术中心任职，担任美国参议院银行委员会的顾问。她撰写了大量与加密技术的社会影响有关的学术论文，也活跃在与法律、监管、治理等有关的行业议题的前沿。作为一名研究经验丰富的学者，她将许多” 外部权力结构 “（即政治、经济、法律、环境等）的过往研究资源和研究视角带到了加密领域。她相对近期、也是影响较大的论述有：
"Deconstructing ‘Decentralization’: Exploring the Core Claim of Crypto Systems." Cryptoassets: Legal, Regulatory, and Monetary Perspectives, edited by Chris Brummer, Oxford University Press, 2019.
"Blockchain Governance: De Facto or Designed?", co-authored with Darra Hofman, Quinn DuPont, and Ivan Beschastnikh, in Building Decentralized Trust: Multidisciplinary Perspectives on the Design of Blockchains and Distributed Ledgers, edited by Victoria Lemieux and Chen Feng, Springer, 2021.
其中，第一篇论文系统梳理了 ”Decentralization” / “Decentralized”（作为形容词）的概念小史，提出了对去中心化缘起的分析、用法环境和性质厘清，在第三部分甚至分析了比特币和以太坊的权力集中案例，较为全面地从不同方面阐明了这个流动的、却又作为区块链基石的概念。
流动的概念也能作为基石吗？#
在 Deconstructing ‘Decentralization’: Exploring the Core Claim of Crypto Systems 这篇论文中，Angela 首先从三个方面分析了去中心化的使用场景：
首先，用于描述计算机（通常称为 “节点”）网络：
计算机之间的 p2p 连接网络
节点的地理分布
强大的复原力
此外，还可以描述权力或机构如何在无许可区块链系统中运作：
-
比特币的密码朋克和密码无政府主义根源
-
无许可也意味着无单一法律责任方
在原文中，Angela 这样形容 “完全去中心化”：
完全去中心化（无论这意味着什么）被视为无权限区块链系统的终极目标之一，是一个有待扩展的乌托邦。
第一个场景是从计算机物理层面描述去中心化，第二个场景则是从抽象的（并且政治的）层面上描述去中心湖。而 Angela 分析结束后表示，在去中心化这个词里，政治和物理含义在主流用法中已经融合。
对去中心化这个概念在行业内的最初使用进行溯源是必要的。Angela 将 Director Hinman 在 2018 年一次演讲中对 “去中心化” 的使用作为行业内部这个词语的概念根系，在她的总结中，Director Hinman 也是从两个方面去界定去中心化：其一是物理上的分散网络，其二必须要难以确定、或者难以” 看到 “在系统中起决定性作用的中心方。即，这是一种对特定区块链系统中的运作方式的界定，并且重心放在是否有更被系统偏重的参与方。
Veil of decentralization#
没有一个人能够界定一个词语的概念，因为所有人都在使用语言。从这个角度讲，“去中心化” 这个概念是被所有使用它的人去中心化地界定的。语言是最终的权力表征，是历史塑造的共识；语义的垄断可能比 51% 攻击更难。Angela 从几个角度尝试去” 围攻 “去中心化这个词的概念边界，概括如下：
1）没有人知道去中心化意味着什么；
2）中本聪没有发明去中心化；
-
互联网早期的回声；
-
19 年以前的关于数字治理的文献 [1]
3）去中心化不等于分布式；
-
去中心化：由不同方面控制
-
分布式：并行化，但仍可能依赖中央协调者
4）去中心化存在于一定范围内（有限定）；
5）去中心化是动态而非静态的、理想的而非现实的；
- 系统分散程度的波动性
The critical takeaway here is that any measurement of decentralization is obsolete immediately after it has been calculated. In a permissionless system, anyone can join, and no one has to stay, so the system’s composition is, in theory, always in flux.
“这里的重要启示是，任何去中心化的衡量标准在计算出来后都会立即过时。在无许可系统中，任何人都可以加入，也没有人必须留下。因此，从理论上讲，系统的构成总是不断变化的。”
6）去中心化可被用来隐藏权力或促成破坏规则的行为。
在此，Angela 将去中心化称作是 “Veil of Decentralization”，一个去中心化的 “面纱”。这层面纱与 “corporate veil” 相对，但公司面纱无法遮蔽的是一个必须负责任的法人主体或责任方，而在去中心化面纱的遮蔽下，这面纱底下空空如也。去中心化的结构等量地将责任也稀释了，没有人能够在这个结构中承担更高层级的任务，也因而，“Law has no reason to reach into such a system, as there is no relevant human behavior to direct”——法律从这个体系中找不到任何可以行使的触手，这个体系太滑了，抓不住任何相关的人类行为作为被行使的客体。
未经审慎使用、没有厘清概念的 “Decentralization”，对于认识区块链的权力结构是具有相当误导作用的。论文中，Angela 给出了很多个区块链系统中存在着权力集中的案例，以及少数几个重要更新都是由一小群核心协调者推动进行的等等实际情况（论文第三部分），通过比特币及以太坊区块链历史上的真实案例，对于大众对 “去中心化” 的偏向绝对化、浪漫化的、非理性印象进行了纠偏。
在 Closing Reflections 之前的最后一段，Angela 写道：
My argument is that unquestioning use of the term ‘decentralized’ and the romanticization of ‘decentralization’ helps to create, sustain, and spread false beliefs about blockchain power structures. In other words, the Veil of Decentralization strikes again.
我的论点是，不加质疑地使用 "去中心化" 一词以及将 "去中心化" 浪漫化，会帮助制造、维持和传播关于区块链权力结构的错误信念。换句话说，我们又看到了去中心化的面纱。
将 “去中心化” 这个词从概念的面纱中解救出来，是区块链的政治任务。在 Angela 和相关学者的努力下，也在每一个行业工作者对它的实质使用中。语词并不仅仅意味着一种工具，语词是将价值锚定在坐标系中的最终指针。
[1] 附论文写作时间（2019 年）前的有关数字治理的文献，供有需要的读者查找：
Finck, Michèle. Blockchain Regulation & Governance in Europe, 2018.
Carter. Title of Carter's work. Source of Carter's work.
Walch, Angela. "Open‐Source Operational Risk: Should Public Blockchains Serve as Financial Market Infrastructures?" Handbook of Blockchain, Digital Finance & Inclusion, edited by David LEE Kuo Chuen & Robert Deng, vol. 2, 2017.
Atzori. Title of Atzori's work. Source of Atzori's work.
贰：论文名录 / Scholarship of Angela Walch#
Publications are available at https://ssrn.com/author=1031367
Blockchain Governance: De Facto or Designed?, co-authored with Darra Hofman, Quinn DuPont, and Ivan Beschastnikh, in Building Decentralized Trust: Multidisciplinary Perspectives on the Design of Blockchains and Distributed Ledgers (ed. Victoria Lemieux and Chen Feng), Springer (2021).
Deconstructing ‘Decentralization’: Exploring the Core Claim of Crypto Systems, in Cryptoassets: Legal, Regulatory, and Monetary Perspectives (Oxford Univ. Press, ed. Chris Brummer, 2019).
Contributor to Michel Rauchs et. all, Distributed Ledger Technology Systems: A Conceptual Framework, Report from the Cambridge Centre for Alternative Finance, August 2018.
In Code(rs) We Trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains in Regulating Blockchain. Techno-Social and Legal Challenges, (eds Philipp Hacker, Ioannis Lianos, Georgios Dimitropoulos & Stefan Eich), Oxford University Press, 2019.
The Path of the Blockchain Lexicon (and the Law), 36 Rev. Banking & Fin. L. 713 (2017).
Open Source Operational Risk: Should Public Blockchains Serve as Financial Market Infrastructures? in Handbook of Blockchain, Digital Finance, and Inclusion, Vol. 2 (Elsevier, David Lee Kuo Chuen and Robert Deng, eds., 2017).
The Bitcoin Blockchain as Financial Market Infrastructure: A Consideration of Operational Risk, 18 New York University Journal of Legislation & Public Policy 837 (2015).
Crypto Miners as Intermediaries (in progress).
Blockchain Emergencies & Open-Source Software Governance: Is ‘Rough Consensus’ a Suicide Pact? (in progress)
Communication Problems & Systemic Risk: How Imprecise Language Could Taint System-Wide Decisions on Blockchain Technology (in progress).
Locating “Process” in Cryptoeconomic Systems (in progress).
What is Public Information in Crypto Systems? (in progress).
Rethinking Digital Assets as Commodities (in progress).
Systemic Resilience & Chartalist Theories of Money (in progress).
UnResearch, Understanding
一个研究者首先是一个立体的人。研究作品、研究机构无论声名如何响亮，在 “人” 面前都是二级议题。
在无限信息、无限索引的数据库时代，去放慢节奏，了解一个人的智识审美、为何对现在的研究话题产生兴趣，更进一步，如何形成自己个人的思想史传，是走进真实的研究世界的最好方式。在这个意义上，思想史是唯一的正史。
Crypto Humanities 是一个尚未成熟的领域，正如行业本身。但我们就生活其中，我们需要 理解我们自身的数字未来 。理解越深，行动越准，力程越远。
Uncommons is a public sphere where a collective of Commons Builders explores Crypto Thoughts together.
Uncommons 是区块链世界内一隅公共空间，一群公共物品建设者，在此碰撞加密人文思想。其前身为 GreenPill 中文社区。
Notion : https://uncommons.notion.site
Uncommons TG︰https://t.me/theuncommons
Uncommons Twitter︰https://twitter.com/Un__commons